Kaj je pokazala revizija spornega razpisa Spirita, na katero smo čakali mesece

Ko je časnik Finance januarja razkril nepravilnosti pri razpisu za prestrukturiranje premogovniških regij, so komentatorji in kritiki izpostavljali vrsto odprtih vprašanj.

Kako je mogoče, da agencija ni zaznala povezave med podjetjema VonPharma SI in Vital QI, ki sta skupaj prejela skoraj 20 milijonov subvencije? Kako to, da je javna agencija milijone dodelila podjetjem z minimalnimi prihodki, brez zaposlenih? Ali pa takim, ki v dejavnosti, na katero se nanaša subvencionirana naložba, sploh še ne delujejo? Kako to, da jim financira tudi po 60 odstotkov naložbe, medtem ko ta delež ponavadi ne presega tretjine vrednosti naložbe?

Gospodarski minister Matjaž Han je v dneh po začetku tako imenovane afere Spirit napovedal tri ukrepe: notranjo revizijo na Spiritu, izredni nadzor s strani sektorja za kontrole na ministrstvu za gospodarstvo in oddajo pobude računskemu sodišču za revizijo poslovanja agencije.

Primer so začeli preiskovati tudi kriminalisti, ministrstvo je na evropsko javno tožilstvo podalo ovadbo zoper podjetji VonPharma SI in Vital QI, povezani s Tadejem von Horvathom. Že prej je agencija preklicala sklep o odobritvi subvencij podjetjema. Von Horvath je v zvezi s tem sprožil upravni spor.

Minister Han je konec januarja sprejel odstop šefa Spirita Roka Capla, ki ga je sredi februarja zamenjala dotedanja namestnica Tamara Zajec Balažič. Konec februarja je agencija kontroverzni razpis razveljavila. Novega bi morali že objaviti, a ga za zdaj niso.

V začetku junija pa so kriminalisti Nacionalnega preiskovalnega urada (NPU) opravili več hišnih preiskav po Sloveniji v imenu evropskega javnega tožilstva (EPPO). Iz sporočila tožilstva se je dalo razbrati, da gre za razpis Spirita in dve podjetji, povezani z Von Horvathom.

Čakanje na študijo

Ministrstvo je medtem že aprila sporočilo, da notranja revizija ministrstva za gospodarstvo, ki jo je Han odredil 15. januarja, končana pa je bila 31. marca, “ni pokazala večjih nepravilnosti” pri izvedbi razpisa. A podrobnejši pregled revizije, ki smo jo pridobili, vendarle kaže, da se je revizorjem porajalo več vprašanj, vezanih predvsem na delo komisije.

Že mesec pred objavo notranje revizije ministrstva pa je bila končana tudi izredna notranja revizija na agenciji Spirit, ki jo je izvedel zunanji izvajalec. O njeni vsebini ne ministrstvo ne agencija javnosti nista obveščala. Revizor opozarja na vpletanje ministrstva v pripravo razpisa.

Prvo prošnjo, da nam posredujejo tudi to revizijo, smo agenciji poslali 8. aprila. Ker smo navedli, da prosimo za “izsledke” revizije, so nam 12. maja posredovali le pol strani dolg sklepni del. Ponovno smo jih prosili za celoten dokument, ki smo ga prejeli 8. julija. Iz dopisov agencije izhaja, da smo na dokument med drugim čakali dlje, ker sta podjetji VonPharma SI in Novast (še en prejemnik subvencije) zahtevali prekritje nekaterih podatkov.

Agencija pa nam ni poslala priloge k poročilu o reviziji, ki je večkrat omenjena v samem poročilu. V prilogi je namreč razkrita komunikacija med agencijo in ministrstvom v času priprave razpisa. Spirit smo v četrtek zjutraj prosili, da nam posredujejo še to, a priloge za zdaj nismo prejeli.

Tudi revizorji o pomanjkljivi dokumentaciji

Ena od razlik med revizijo Spirita, ki je bila končana 21. februarja, in revizijo ministrstva, končano na zadnji dan marca, je v obsegu pregleda.

Tako je Spiritov revizor pregledoval tudi postopek priprave razpisa (celotno komunikacijo pa objavil v prilogi, ki nam je, kot omenjeno, z agencije zaenkrat niso poslali), medtem ko služba notranje revizije na ministrstvu tega po lastnih navedbah ni mogla narediti.

“Notranjerevizorska služba ni preverjala postopka nastajanja javnega razpisa, saj se je ta v večji meri pripravljal na ministrstvu, dokumentacija, ki smo jo pri pristojnem direktoratu v povezavi s tem prejeli, pa je pomanjkljiva. V dosjeju, ki nam je bil predan, so odloženi samo ključni dokumenti javnega razpisa od podpisa pogodbe med ministrstvom in Spirit naprej,” so revizorji navedli v poglavju o omejitvah revizije.

Razpis namesto agencije spisalo ministrstvo

Nekatere ugotovitve so v obeh revizijah enake. Ena taka je, da pogodba med ministrstvom in agencijo Spirit ne odraža dejanskega stanja delitve nalog pri pripravi javnega razpisa.

Po oceni revizorja Spirita je že navedba v pogodbi o izvedbi javnega razpisa med ministrstvom in agencijo, da lahko ministrstvo predlaga “morebitne dodatne usmeritve”, v nasprotju z ustanovnim aktom agencije. Ta namreč določa, da je agencija Spirit neodvisna in samostojna.

Revizor pa navede, da so bile v realnosti usmeritve ministrstva “izrazite in pomembne” ter da so mestoma prekoračile določila pogodbe. “V dosedanji praksi je agencija vedno pripravljala prvi osnutek javnega razpisa in razpisne dokumentacije, pri konkretnem primeru pa je prvo različico dokumentov pripravilo ministrstvo in jo posredovalo na agencijo,” je revizor opozoril na posebnost razpisa. Ministrstvo je navedlo, da je vskočilo zaradi časovne in kadrovske stiske na agenciji.

Ministrstvo je osnutek dokumentacije agenciji posredovalo že 10. januarja, kar je dva meseca pred sklenitvijo pogodbe med ministrstvom in Spiritom o izvedbi razpisa. Ta pa je določala, da besedilo obeh dokumentov pripravi agencija.

Dan po podpisu pogodbe je bila oblikovana razpisna komisija, ki je morala “v zelo kratkem času” pripraviti končno različico razpisa. 3. aprila je dokumentacijo poslala ministrstvu, a v spremnem dopisu izpostavila več pomislekov. Dopis je del priloge k poročilu o reviziji, na katero še čakamo. 15. maja je nato komisija podala izjavo, da je mogoče pričakovati uspešen javni razpis. Ta je bil objavljen 17. maja.

Tu povejmo, da smo ministrstvu v četrtek zjutraj poslali več vprašanj v zvezi z ugotovitvami revizije. Odgovore so nam obljubili za ponedeljek.

Črtan pogoj in vprašljiva zakonska podlaga

Z vidika kasnejšega dogajanja je zanimivo, da je član komisije Spirita pred objavo razpisa predlagal, da bi dodali pogoj, da mora biti višina čistih prihodkov od prodaje vsaj enaka vrednosti upravičenih stroškov prijavljenega projekta.

Primer: največji prejemnik VonPharma SI je imel v 2023 1,3 milijona evrov čistih prihodkov od prodaje, upravičeni stroški projekta, za katero je dobil 10-milijonsko sofinanciranje Spirita, pa so znašali 22 milijonov evrov. Če bi razpis vseboval omenjeni pogoj, podjetje torej ne bi dobilo subvencije.

A v Spiritovi reviziji piše, da je ministrstvo ta predlog črtalo. Revizor meni, da to nakazuje na izrazit vpliv ministrstva na oblikovanje pogojev. Tudi notranja revizija na ministrstvu je problematizirala dejstvo, da so “bili črtani pogoji glede kapitalske ustreznosti, kadrovske zasedbe, pokritja deleža upravičenih stroškov v prihodkih prijavitelja,…”.

Na Spiritu so povedali, da “je komisija opozarjala na ohlapnost pogojev, vendar je ministrstvo vztrajalo pri takem zapisu pogojev”.

V poročilu o reviziji, ki so jo izvedli na ministrstvu, pa ministrstvo navede, da so bili navedeni pogoji “v preteklosti prepoznani kot varovalka za morebitne ‘špekulante’, za tiste, ki bi z malo resursi (finančnimi in kadrovskimi) imeli (pre)ambiciozne cilje”. A po njihovih navedbah je “dotični razpis glede na podobne EU razpise precej specifičen, temu primerno pa so bili predvsem v luči sprejetih območnih načrtov za obe regiji, prilagojeni tudi pogoji”.

Pri tem so se sklicevali na navedbe institucij zasavske in savinjsko-šaleške regije, ki naj bi v okviru pravičnega prehoda izpostavljali potrebo po nadaljnji podpori in spodbujanju zagonskih ter hitro rastočih podjetij. Ministrstvo je tako črtalo pogoj o višini prihodkov, kot varovalko pa zahtevalo bančno garancijo.

Revizor Spirita je nadalje problematiziral, da je ministrstvo kot zakonsko podlago za razpis upoštevalo zakon o podpornem okolju za podjetništvo, ne pa zakona o spodbujanju investicij. Revizor navaja, da bi bila v primeru uporabe slednjega “zagonska podjetja upravičena do bistveno manjših deležev upravičenih stroškov, kot je veljalo v javnem razpisu”. Pridobili bi lahko le tretjino ali manj, tako pa so subvencije v nekaterih primerih pokrile tudi 60 odstotkov naložbe.

Revizorji ministrstva kritični, Spirit se brani

Revizor, ki ga je angažiral Spirit, je popisal, kako je agencija presojala vloge.

Pogledali smo primer subvencij podjetjema VonPharma SI in Vital QI, ki sta najbolj odmevali. Podjetji sta imeli namreč skupno le pet zaposlenih in istega ustanovitelja, torej Von Horvatha. Aprila 2024, le mesec dni pred objavo javnega razpisa, je lastnik Vital QI postal Miha Tetičkovič.

Revizija potrjuje, da je komisija povezavo spregledala, ker je pregledala (kot kaže spodnja grafika), kdo je trenutni lastnik podjetja, ne pa tudi preteklega stanja. Po medijskem razkritju, da je Tetičković svak Von Horvatha, je komisija Spirita oba pozvala k pojasnilu. Potrdila sta sorodstveno razmerje, a se hkrati postavila na stališče, da po evropski uredbi to ne pomeni povezanega podjetja, saj nista v krvnem sorodstvu.

Po prvem namigu našli vrsto podobnosti

Spirit je po tem, ko je iz medijev izvedel za sorodstveno razmerje, ugotovil več znakov, ki kažejo na usklajeno delovanje in povezanost prijaviteljev, je navedeno v reviziji ministrstva.

Poslovni naslov enega podjetja je enak bivališču drugega prijavitelja. Podjetji imata kot glavno dejavnost registrirani sorodni dejavnosti, na razpisu pa sta navedli enako šifro klasifikacije. Kontaktna oseba, navedena pri enem podjetju, je zaposlena pri drugem podjetju, piše.

Po ponovnem pregledu obeh vlog je komisija ugotovila še naslednje:

• z veliko verjetnostjo je mogoče trditi, da je vlogi obeh prijaviteljev pripravila ista oseba
  oziroma skupina oseb, saj sta vlogi v velikih delih vsebinsko enaki,
• termin izvedbe je pri obeh podjetjih enak,
• oba prijavitelja sta navedla, da bosta ustvarila po 76 novih delovnih mest (enaka delovna
  mesta, zaposlovanje bo potekalo terminsko usklajeno, da se bodo zaposleni udeležili
  izobraževanj iz iste tematike),
• investicijski program sta izdelala ista zunanja izvajalca,
• oba sta načrtovala identični znesek neopredmetenih osnovnih sredstev, čeprav je
  vrednost operacije različna,
• terminski plani so identični,
• identični so načrti glede transportne poti, glede čiste in podnebno nevtralne mobilnosti,
• sodelujeta z istim lokalnim okoljem in širšo skupnostjo,
• upravičene stroške v celoti predstavljajo le stroški nakupa in zakupa strojev in opreme,
• obe podjetji bi nabavljali stroje in opremo pri istem dobavitelju.

Revizor Spirita je opozoril še na eno skupno točko. Obe podjetji kot okoljski ukrep za blaženje podnebnih sprememb napovedujeta pogozdovanje z droni in uporabo kvasa za proizvodnjo bioplina. Spirit je obema za ta ukrep dodelil 10 od 10 možnih točk.

Notranja revizija ministrstva pa je na podlagi zgoraj navedenih podobnosti vlog ocenila, da “bi ta dejstva komisija lahko ugotovila ob primerjavi obeh vlog še pred izdajo sklepov in pred izbruhom afere”. Ker se to ni zgodilo, se z zadevo danes ukvarjajo evropski tožilci in kriminalisti.

Pa davčni dolg, zadržana izplačila subvencij?

Necenzurirano.si je sicer že februarja poročal, da je bil Von Horvath tudi lastnik propadlega podjetja, ki je za seboj pustilo 356 tisoč evrov davčnega dolga. A Spirit je v komentarju v reviziji navedel, da je to “brezpredmetno, saj je prijavitelj druga pravna oseba”. Razpis ni omejeval prijave podjetju, katerega lastnik je tudi lastnik drugega podjetja, ki pa je davčni dolžnik.

Revizor Spirita se v poročilu ni dotaknil dejstva, da je agencija malo pred odobritvijo subvencije podjetju VonPharma SI zaradi neizpolnjevanja pogojev zadržala izplačilo subvencije iz drugega razpisa. Se je pa ob to obregnila notranja revizija ministrstva. Spirit v odzivu pojasni, da so “javni razpisi med seboj neodvisni” in da dotični razpis ni vseboval pogojev, vezanih na izkušnje s posameznim prijaviteljem pri ostalih razpisih.

Oba revizorja sta pri projektih zaznala tveganja za finančno izvedljivost projektov ter sposobnost najema posojil za financiranje naložb. Spirit glede tega v reviziji ministrstva navede naslednje: “Menimo, da gre za sistemski izziv, ker ne obstaja metodologija, po kateri bi komisija na kateremkoli javnem razpisu lahko objektivno presojala zaveze prijaviteljev. Člani komisije niso licencirani za preverjanje izvedljivosti projektov.”

Revizorji z ministrstva dodajo, da se lahko strinjajo, “menimo pa, da je vlogo, ki ‘je na prvo žogo’ nerealna, potrebno pred izdajo sklepa podrobneje preveriti in zahtevati dodatna dokazila”.

Spirit je na primer kot izvedljiv ocenil investicijski program Vital QI. Po tem naj bi podjetje, ki je imelo leta 2023 vsega 24 tisoč evrov prihodkov, izvedlo 16-milijonsko naložbo v proizvodnjo prehranskih dopolnil. Od tega bi 9,7 milijona evrov prispeval Spirit, štiri milijone evrov bi Vital QI pokril s posojilom, 2,6 milijona evrov pa iz prostega denarnega toka.

“S finančno-računovodskega vsebinskega vidika ob obstoječem prostem denarnem toku družba ni sposobna zagotoviti navedenega prostega denarnega toka. Obstaja izrazito tveganje, da bi družba ob obstoječih finančnih in bilančni podatkih lahko pridobila posojilo v višini štiri milijone evrov,” je opozoril zunanji izvajalec revizije Spirita.

Ustrezen sistem notranjih kontrol, a zunanji vplivi

Revizor Spirita ocenjuje, da je glede na postavljene pogoje v javnem razpisu agencija prejela visoko, srednje in nizko tvegane projekte. “Pogoje je oblikovalo tudi resorno ministrstvo, predvsem črtanje pogoja višine čistih prihodkov od prodaje glede na višino sofinanciranja in neupoštevanje zakona o spodbujanju investicij. Slednje je pripomoglo, da so predvsem projekti manjših družb in z visokimi vrednostmi sofinanciranja z vidika izvedljivosti izredno tvegani,” je ob koncu poročila zapisal revizor.

V sklepu je nato ocenil, da je imela agencija Spirit upoštevajoč do takrat znana dejstva “vzpostavljen sistem notranjih kontrol, ki so ustrezno delovale, vendar so nanje vplivali zunanji deležniki, s čimer so bile zaznane določene napake in pomanjkljivosti ter odstopanja od običajnih aktivnosti pri izvedbi javnih razpisov”.

Z revizijo niso bile ugotovljene nobene pomembne napake ali pomanjkljivosti v delovanju notranjih kontrol, pač pa le nekaj sistemskih napak, navede revizor. Prav tako ni bilo ugotovljenih nobenih dejanj, nepravilnosti, neskladnosti s predpisi ali namerne povzročitve škode.

Tudi revizorji z ministrstva, ki so sami ponovili delo komisije in pregledali ter ocenili skladnost vlog z merili na razpisu, so sklenili, da “je komisija opravila pregled in ocenjevanje prejetih vlog strogo v skladu z določbami javnega razpisa in razpisne dokumentacije”. Kot zgoraj omenjeno, pa so se jim ob pregledu vlog porajala dodatna vprašanja, ki jih komisija ni naslovila in ni zahtevala dodatnih pojasnil.